Разрешено ли оспорить штрафное взыскание, если камера не имеет предупреждающего обозначения?

В конце января 2013 г. Государственной думой приняли постановление No20 «О внесении поправок в ПДД РФ», в соответствии с которым был закреплен новый порядок применения стационарных и передвижных фото- и видеокамер, фиксирующих правонарушения. Были введены новые информационные обозначения 8.23 для применения со знаками ограничения скоростного режима, а еще утвердили обозначение, которое наносилось прямо на дорогу вместе с разметкой. За счет этого отечественное законодательство сравнялось с европейским, согласно которому автомобилистов уже с давнего времени предупреждали о том, что установлены камеры на дорогах, чтобы они могли успеть снизить скоростной режим и не получить штрафное взыскание. Так как основной принцип в использовании комплексов состоит в профилактике правонарушений, а не в постоянных поборах.

Но количество камер постоянно увеличивается, а таблички монтируют не везде. Иногда эти комплексы или устройства срабатывают без каких-либо предупреждений. Стоит ли в таких случаях обращаться в суд, чтобы отменить это административное нарушение?

Основная часть водителей, которая получила такое штрафное взыскание с видеокамер фиксирующих правонарушения, даже не пробуют оспаривать его и могут тут же оплатить. Но есть и те, кто хочет доказать свою правоту и пытаются добиться отмены штрафных взысканий, если появились сомнения в их правомерности или если была какая-то неоднозначная трактовка какого-либо нормативного акта.

В действительности, в настоящее время множество дискуссий идет в отношении использования таблички 8.23 «Видеофотофиксация», которая, как бы должна быть перед любой камерой в обязательном порядке. В ПДД сказано, что она должна передавать информацию автомобилистам о том, что «на этот дорожном отрезке могут фиксироваться административные нарушения специализированными автоматическими устройствами, посредством фото- и видеозаписи».

Согласно ГОСТу такой табличкой или разметкой должны быть обозначены все камеры видео- и фотофиксирования.

Но табличку 8.23 относят к дополнительным информационным обозначениям, и, в соответствии с этим нельзя быть точно уверенным в ее конкретном юридическом статусе. Поэтому юристы, обычно, домысливают и трактуют закон в разные стороны.

Некоторые в действительности пытаются оспорить штрафное взыскание, когда перед камерами не было таких табличек. Граждане хотят оспорить его в соответствии со ст. 26.2 Административного законодательства России. Юристы хотят доказать, что средство фото- и видеосъемки установили не по ГОСТу и по этой причине нельзя считать ее доказательством. Есть суды, которые в действительности могут принять эти доводы. Бывает так, что юристам удается это доказать, и штрафные взыскания отменяют. Однако такое бывает очень редко.

Спорно в этой ситуации юридическая неясность. Например, нет конкретных слов, что табличку должны устанавливать обязательно. К тому же, имеющаяся формулировка не значит, что знаки должны быть установлены под каждой из камер. Даже если есть один знак 8.23, то под него может подпадать хоть пятьдесят камер, расставленных по всей округе. По этой причине судьи не всегда могут прислушиваться и рассматривать доводы водителей. Они способны приводить реальные доказательства, что превышение скоростного режима или иное правонарушение не будет зависеть от присутствия этой таблички. Оно будет зависеть от наличия обозначения, которые ограничивают скорость.